无AI音乐人：“糟了，我成替身了!”

　　自从AI越来越完善，惹上的麻烦也越来越多。像之前有几位独立音乐人公开指责AI音乐平台Suno的生成曲几乎照搬了他们的旧作品。之后有吃瓜群众发现，这些AI曲子不仅旋律相似，甚至连节拍编排都几乎一模一样。Suno官方的回应很简单：“模型不会抄袭，只会学习。”但这句回应跟没回应没区别，并没有平息争论。因为大家都知道AI“学习”的素材，很多时候就是艺术家辛苦创作的作品。

　　那AI到底算不算是创作者呢?回答这个问题之前我们要分析其他方面。AI之所以能生成一幅画、一首曲子、是因为它“吃下”了成千上万的人类作品。这些作品呢又都来自于公开网络、美术站、音乐库、视频网站，很多都没有经过授权。向平台反映，那些训练模型的公司就会说：“这些数据都是公开可访问的。”听起来没问题，但能访问不代表能拿来用。就像你能进美术馆，难道可以把里面的画拍下来印在自己海报上吗?

　　这种模糊地带正是AI艺术最大的灰色区间，AI从别人那里学到了风格、构图、节奏，却没有为此付出任何代价。当模型开始生成看起来“原创”的作品时，其实只是用别人留下的素材在重新拼贴。

　　一支由AI组成的乐队，每月超30万听众收听

　　在过去的一年里，越来越多的音乐人和画手发现自己的风格正在被AI“复制”。他们上传到社交平台的作品，说不定已经被模型用来训练，他们独特的笔触、配色、音色，几个月后可能就会出现在别人的AI生成品中。在一些平台上，已经有艺术家们自发发起“NO AI”运动，请求网站加上“禁止AI抓取”的标签。

　　但大部分网站压根不管，或者只会机械的回复一句：“技术上做不到完全防备。”在这种情况下，艺术家们只能眼睁睁看着AI把自己的风格学走，再过分一点可能还会被人说：“AI画得比你还好。”油管倒是对AI抄袭这块比较上心，但效果不是很好，有不少原创曲被版权机器人误判为“AI抄袭”，反而是人类被系统封禁，那些AI生成的假专辑活了下来。

　　有了上面的情况，AI公司经常被指控，但他们通常有两种“万能”说辞：一是“模型不会记忆具体素材”;二是“生成结果受用户提示影响，不代表系统有意抄袭。”这两句话乍一听没问题，但都避开了核心问题：如果AI的结果与原作一致，那么责任到底再谁?平台方面想要的是名利，一边宣传“AI解放创造力”，一边回溯版权归属。当模型出问题时，他们就推给客户;当作品火了，他们就收订阅费。这种模糊的责任模式，让人非常担心AI的未来，照这样发展下去，“原创”一词还会存在吗?

　　目前已经有许多国家开始针对“AI训练”提交数据透明法案，要求企业必须公开训练数据来源。日本的P站也要求AI作品打上标签;steam和Epic在条款中也增加了“禁止未声明AI内容”的规定。AI疯狂般的迭代发展让各个平台也开始警惕起来，如果不加以防备，恐怕AI会将整个创作生态一起拖下水。

共2页: 上一页12下一页